Privatización

En el estado de derecho en el cual vivimos actualmente existen 2 tipos de propiedades: la propiedad del estado, conocida como propiedad pública, y la propiedad privada. Ambas tienen fines específicos para la utilidad de todos, así el estado debe producir beneficios con esas propiedades al igual que los propietarios privados. En palabras del expositor mexicano: “las propiedades privadas no son para el beneficio exclusivo de los privilegiados, sino que deben dar parte de sus utilidades a la sociedad en la cual se encuentran”; basándonos en esta idea las propiedades privadas son una forma de darle beneficios al estado (se deduce que por ende a la sociedad, aunque esto verdaderamente no ocurre), de ahí es donde nace el concepto de privatización.

Entonces podemos entender privatización como el proceso en el cual las empresas propiedad del estado son adquiridas total o parcialmente por particulares, como una forma de que estos devuelvan parte de sus ganancias, quitándole al estado instituciones poco rentables o que éste ya no puede invertir favorablemente en ellas. Pero actualmente se puede dar otra concepción a privatización, ya que las propietarios solo tienen derecho a explotar la superficie de sus terrenos, no pueden invadir ni los subsuelos ni las superficies aéreas (sin previa concesión por parte del Estado), se induce que estos [subsuelos y superficies aéreas] son de todos y por ende administrados por el Estado; sabiendo esto el otro tipo de privatización es cuando el Estado da concesiones a entes privados para explotar el subsuelo, aguas (superficiales o subterráneas), o para utilizar el aire para enviar señales radiales o televisivas.

Con estos datos podemos dar ejemplos claros de cada una de las privatizaciones aquí expuestas. De la primera una ilustración sería se vendieran instituciones tales como (basándome en supuestos del caso de Costa Rica): las dedicadas a las telecomunicaciones (RACSA), las de producción eléctrica (ICE), las de transporte ferroviario (INCOFER) o las distribuidoras de agua potable y alcantarillados (AyA), solo para mencionar unos casos. Para el segundo tipo basta con mencionar uno de los casos (reales) más sonados de concesiones: la del proyecto Crucitas (u otros con menos suerte como los quebradores de la familia Dobles) y para entender el concepto del espacio aéreo las concesiones radio-televisivas de Radio U y Canal 15, entre muchísimos más.

Nosotros no debemos descartar ninguna idea de buenas a primeras sin analizar y estudiar bien el tema, por eso decir que la privatización es la decadencia del estado, o ,por el contrario, decir que el estado solo podrá crear una mejor economía nacional es mediante la privatización, son, ambas, falacias, ya que no contienen una verdad real y se basan en suposiciones. Cuando ya se ha realizado un correcto proceso de investigación y de observación objetiva (siguiendo tal vez el análisis social al estilo Weber) incorporando las experiencias de otros países como el caso de México y uno, aun más mencionado en los medios, el de los EEUU; puedo concluir que el estado no debe apartarse jamás totalmente de la economía y dejar que se nivele sola en un proceso natural (como lo aseguraba Smith), si no, más bien debe guiar esos procesos e intervenir, de forma moderada, para que la economía no se desvíe hacia un declive, por ello la privatización total, o la “nacionalización” de las empresas privadas no es el mejor método, sino que debe haber un punto intermedio, en dónde el Estado mantenga aquellas empresas (siempre y cuando las pueda mantener con un capital fuerte y competitivo) que tienen visiones sociales verdaderas para el provecho común y la empresa privada debe involucrarse en los otros aspectos cotidianos de consumo.

Por esto es importante recalcar que la vida no es ni blanca ni, mucho menos, negra, sino una gama infinita de grises y, más importante, contiene una cantidad mucho más grande de bellos colores.

Investigación: Teorías del orden y del caos

Teoría de orden
Las teorías del orden tienen en común una imagen de la sociedad como sistema de acción unificado, en el nivel más general, por una cultura compartida, por consenso de valores (o por lo menos de costumbres), de comunicación y de organización política. El análisis del sistema se compone de la estática - la clasificación de las regularidades estructurales en las relaciones sociales (rol dominante y grupos de estatus, instituciones, etc.)- y la dinámica -el estudio de los procesos internos del sistema, estrategias de definición de objetivos, socialización y otras funciones que mantienen el equilibrio del sistema-. El concepto de anomia es clave en el análisis de los problemas del sistema (problemas sociales, desviación, conflicto). Los problemas sociales pueden resultar de la anomia o promoverla. La anomia significa desequilibrio del sistema o desorganización social, una carencia o fracaso en la organización que se refleja en el debilitamiento del control social, en la inadecuada institucionalización de objetivos, en los medios inadecuados para alcanzar los objetivos del sistema, en la inadecuada socialización, etc. En el nivel de análisis socio-psicológico, la anomia termina en el fracaso de los individuos para satisfacer las necesidades de conservación del sistema social. Las teorías del orden implican definiciones consensuales y de adaptación de la salud y de la patología sociales, de la conformidad y la desviación. La desviación es lo opuesto a la conformidad social, y significa el fracaso de los individuos para cumplir sus legítimos roles sociales; los desviados están desadaptados.

Teoría del caos
Los teóricos del conflicto concuerdan en su rechazo del modelo de orden de la sociedad contemporánea. Interpretan el análisis del orden como la estrategia de un grupo dirigente, una reificación de sus valores y motivaciones, una racionalización para lograr un control social más efectivo. Para el analista del orden, la sociedad es un sistema natural, para el teórico del conflicto es una batalla política continuamente librada entre grupos con objetivos y puntos de vista opuestos. Si se trata de un anarquista, el teórico del conflicto se opondrá a cualquier noción de orden y de autoridad estables. Si se trata de un marxista, podrá proyectar la noción de orden hacia el futuro.
Los problemas sociales y el cambio social surgen de prácticas explotadoras y alienantes de los grupos dominantes: son respuestas a la discrepancia entre lo que es y lo que está en proceso de transformación. En consecuencia, los problemas sociales no reflejan los problemas administrativos del sistema social ni el fracaso de los individuos para desempeñar sus roles dentro del sistema, como lo supone la explicación del orden, sino que constituyen fracaso adaptativo de la sociedad para satisfacer las cambiantes necesidades individuales.
El no-equilibrio es generador de tiempo, de irreversibilidad y construcción. Se ha evidenciado el hecho de que, desde el momento en que se produce un pequeño alejamiento del equilibrio termodinámico, se observa la coexistencia de fenómenos de orden y fenómenos de desorden. No se puede, por tanto, identificar irreversibilidad y desorden.
El alejamiento del equilibrio nos reserva sorpresas. Nos damos cuenta de que no se puede prolongar lo que hemos aprendido en estado de equilibrio. Descubrimos nuevas situaciones, a veces más organizadas que cuando hay equilibrio. Una ecuación no lineal admite frecuentemente varias soluciones: el equilibrio o la proximidad al equilibrio constituye una solución de esa ecuación, pero no es la única solución.
Así, el no-equilibrio es creador de estructuras, llamadas disipativas porque sólo existen lejos del equilibrio y reclaman para sobrevivir una cierta disipación de energía y, por tanto, el mantenimiento de una interacción con el mundo exterior.

Fuentes:
JOHN HORTON:"LAS TEORÍAS DE ORDEN Y CONFLICTO DE LOS PROBLEMAS SOCIALES COMO DOS IDEOLOGÍAS OPUESTAS"

ILYA PRIGOGINE: "EL DESORDEN CREADOR"

Amor Ágape

¿Qué es el amor ágape? Cuando el profesor nos propuso el tema de investigación, el cual hace referencia al amor ágape, me aboque a buscar vía Internet y otros medios de investigación, sobre la significación de dicha palabra.
En mi búsqueda me encontré con una indeterminada cantidad de fuentes las cuales proponían una resolución a mi incógnita. Pero al estudiar algunas de dichas fuentes, me resultaba difícil la idea de separar en tres grandes grupos el amor; no entendí como se puede concebir que un sentimiento tan especial y único, sea divido de forma tal que se nos especifica cualidades a cada tipo de amor.
Dentro de las soluciones a las interrogantes encontré una que me resulto más próxima a una verdadera respuesta a dicha pregunta, gracias a esta fuente puede entender que encerraba este concepto; con esta pude ver una explicación que no se relacionaba con ninguna religión, por esto me pareció un poco más objetiva que las demás vistas.
Luego de hallar un significado para este complejo concepto, tuve que realizar una introspección para analizar, si podía describir esto tan etéreo. Entonces concebí que el amor ágape es incondicional, que se da sin reservas y sin perjuicios, es aquel reflexivo en el cual no se propone un bien específico para aquel que lo da. Por ello este amor ágape debe concebirse en nuestras relaciones de día a día, porque con el podemos lograr una homogenización del amor. No debemos separar y dar este amor a solo aquellos a quienes son más íntimos para nosotros, porque si es así no estaríamos dando un amor tan grande como es el que se refiere al ágape. Este amor (el amor) debe ser con todos aquellos que nos rodean, porque con esto estaríamos procurando el bien de los demás, y si esta forma de actuar se universaliza, llegaríamos a experimentar un bien común.
Luego de este análisis pensé en que seria una contradicción al pensamiento de no separar, s solo tomo en cuenta unas de las fuentes investigadas, ya con dicha exclusión podría verme privado de muchas otros puntos de vista diferentes o iguales al mío. Con esta nueva búsqueda encontré que la mayoría de explicaciones del amor ágape se referían al a religión y al amor que debemos dar a un dios; en esos pasajes encontré a un personaje a quien se atribuía la salvación de la humanidad, pero analizándolo encontré que mas allá de poderes divinos y milagros, este personaje (Jesús) si es uno de los salvadores de la humanidad ya que con su ejemplo de vida nos da referencia de una persona que interiorizó el verdadero y puro significado de amor ágape; con su ejemplo (mas que su dicha divinidad) nos expone una vida abocada al bien de sus semejantes y, como considere anteriormente, si llegamos a amar a nuestros próximos como verdaderas personas y ver en ellas lo precioso de la humanidad, podremos salvarnos unos a otros.
Pero la universalización y incondicionalidad del amor ágape no es solo con la humanidad, si separamos a los otros entes vivos y no vivos, nada hacemos; ya que debemos procurar un amor puro y sincero a todo (absolutamente), porque esto que nos rodea tiene un propósito tan importante a mas que el nuestro.
Gracias a esta investigación descubrí que el amor ágape debería ser el amor en su totalidad, sin separaciones, para que tratemos por igual, con respeto, tolerancia y demás (valores inseparables del amor) a todo lo que nos rodea fuera de nuestra propia persona.

El abogado del Diablo (Devil's Advocated)

La historia de la película se desarrolla alrededor de un joven abogado, Kevin Lomax (protagonizado por Keanu Reeves), con la peculiaridad de nunca haber perdido un caso, no importa que tan culpable sea el incriminado. Este especie de superestrella, de un pequeño pueblo de Florida, es llevado a la Gran Manzana para trabajar en un importantísimo bufete, dirigido por John Milton (encarnado por Al Pacino), donde enfrentará dos importantísimos casos, de los cuales sale victorioso. Mientras el protagonista disfruta y se vanagloria de sus éxitos, su esposa Mary Ann debe enfrentarse al cambio de cuidad e incorporarse a la nueva esfera social donde fue acarreada por su marido.

Durante el desarrollo y el apogeo de la carrera de Kevin, se observa como Mary Ann poco a poco pierde su juicio, desencadenado por el abandono emocional y físico de su marido, además de la influencia ejercida por Milton en la vida de la pobre mujer. Al clímax de la película, Lomax observa como su esposa se suicida, culpando de esta decisión a Milton, por ende Kevin lo busca y encuentra más respuestas de lo que esperaba, al enterarse que Milton es Satanás y este es su padre. Lomax toma una decisión donde lo devuelve en el tiempo para cambiar el rumbo de su vida, pero nuevamente es tentado por su vanidad.

Esta historia nos muestra como nuestras vidas están directamente relacionadas con las decisiones que tomamos; por ende, debemos tomar conciencia de en que nos basamos para decidir nuestros caminos, por ello es importante contar con principios firmes para no desviarnos de nuestros propósitos. Es fundamental basar nuestras vidas alrededor del amor al prójimo, dándole tanta importancia como al amor propio, con ello lograremos, en la medida de lo posible, influir positivamente en nuestros semejantes. Se observa en la película, como Kevin Lomax va tomando decisiones basado simplemente en la razón y el amor a si mismo (la vanidad), por ello afecta negativamente a la sociedad en general, al liberar a criminales con la idea de crearse fama y vanagloriarse de ella; con dichas decisiones, únicamente alcanza crearse una culpabilidad enorme que lo atormenta, esto crea su propio demonio.

Durante la película, se determina como la figura de Milton encarna lo que nuestra sociedad determina como “malo”, por esto se fundamenta la idea de que el diablo es la encarnación o personificación del mal; pero desentrañando la película, fuera de los figurismos y realismo mágico que nos hace interesarnos en los “grandiosos” efectos especiales, se nos presenta la figura de un diablo que es culpado del mal en el mundo, esto me hace preguntarme ¿Verdaderamente es esta entidad el culpable? La respuesta la encontramos en el tradicional yo no fui de nuestra sociedad, algo que nos han enseñado que es inherente al ser humano, por mantener esta idea, se ha inventado la figura del demonio (entidad presente en la mayoría de las religiones) para eludir nuestra propia culpabilidad del mal presente en la tierra y con el diablo tenemos a “alguien más” a quien culpar; pero cuando nuestras acciones son las “correctas” se nos muestra que nadie nos incita a hacerlas, sino más bien, estas buenas acciones son producto de la consciencia humana (inspirada por un Dios) ya que con lo bueno no debemos darle mèritos a ninguna “entidad” por hacerlo. Por ello Milton evoca la idea del libre albedrio cuando Lomax le dice que el fue una marioneta de este.

Con el análisis de dicha película logramos vernos reflejados en la persona de Lomax, por como nuestra vanidad nos guía a tomar malas decisiones, por como culpamos a “entidades” foráneas de seducirnos para hacer el mal, al observar a Lomax como incrimina al diablo por llevarlo a hacer el mal, se ve la irresponsabilidad, que se nos ha inculcado, de nuestras acciones. Podemos tomar un punto de partida luego de este razonamiento, una nueva cultura del si fui yo, llegaremos a decir: “tal consecuencia me sucedió por tomar malas decisiones o por hacer el mal”; solo así podremos mejorar como seres humanos y ver un mundo donde se refleje el amor con nuestras acciones hacia los demás.